Uma refinaria de petróleo da BP do outro lado da rua do Marktown Park em Whiting, Indiana, em 8 de janeiro de 2019. Scott Olson / Getty Images

Por que o senhor pode confiar em nós

Fundada em 2005 como um jornal ambiental com sede em Ohio, a EcoWatch é uma plataforma digital dedicada à publicação de conteúdo de qualidade e com base científica sobre questões, causas e soluções ambientais.

A Union of Concerned Scientists (UCS) enviou um carta em 13 de fevereiro, assinada por quase 400 especialistas, incluindo cientistas do clima e economistas, apoiando o projeto de emissão da Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) para mais do que triplicar o chamado custo social das emissões de carbono.

O custo social do carbono é um valor em dólares que representa os danos econômicos aproximados da emissão de uma tonelada métrica de dióxido de carbono. O custo leva em conta quatro componentes – socioeconômico e emissões, clima, danos e desconto – descritos em detalhes na proposta preliminar da EPA, Report on the Social Cost of Greenhouse Gases: Estimates Incorporating Recent Scientific Advances (Estimativas que incorporam avanços científicos recentes). A estimativa da EPA se baseia em informações da National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (NAS) e de outros pesquisadores independentes.

‘Custo real’

“O que há de novo para a EPA é a estimativa central que é o custo”, Brenda Ekwurzel, cientista climático sênior e diretor de ciência climática da UCS, disse ao EcoWatch. “Temos uma compreensão muito melhor do verdadeiro custo das mudanças climáticas, com base, infelizmente, nos danos que estão ocorrendo. Os principais especialistas em economia dizem que a taxa anterior estava muito defasada.”

Anteriormente, a cifra em dólares era de US$ 51/tonelada. Com essa nova proposta, esse valor quase triplica para US$ 190/tonelada, refletindo a ciência atual.

“Isso traz à tona para o público americano o verdadeiro custo de cada emissão de um gás que retém o calor para os Estados Unidos e o mundo”, disse Ekwurzel.

Como principal emissor histórico de emissões de combustíveis fósseis, é vital que a EPA continue a estudar seus números, pois é obrigada a fazer periodicamente uma análise econômica de qualquer regulamentação que tenha em vigor. A carta dos 400 conclui com:

Elogiamos a EPA por fazer atualizações importantes nos SC-GHGs e esperamos vê-los rapidamente finalizados e usados por órgãos federais e outros. Tais esforços são essenciais para garantir que as políticas e os investimentos de nosso país em soluções climáticas sejam adequadamente robustos e responsivos à escala e à urgência das ações necessárias para limitar os piores impactos das mudanças climáticas.

“Como um cientista que assinou essa carta e se juntou a muitos outros cientistas e especialistas que entendem o custo social do carbono e o que ele significa, acreditamos que a EPA está indo na direção certa com esse novo esboço de proposta para aumentar a taxa”, disse Ekwurzel à EcoWatch.

O impacto desse aumento pode ser sentido em nível legislativo.

“Quando o senhor tem esse número, qualquer regulamentação que lide com gases de efeito estufa, como a tentativa de honrar o acordo de Paris, a EPA pode enviar informações ao Congresso e ao público para dizer: quanto economizamos em resultados adversos à saúde pública, como danos extremos causados por eventos extremos, aumento do nível do mar, calor extremo, perda de vidas de trabalhadores ao ar livre, perda de horas de trabalho”, explicou Ekwurzel.

Ainda assim, mesmo no esboço da proposta da EPA, a EPA reconhece que o valor calculado de US$ 190/tonelada métrica pode não ser alto o suficiente. Como o relatório enfatiza:

A modelagem implementada nesse relatório reflete escolhas metodológicas conservadoras e, considerando essas escolhas e as inúmeras categorias de danos que não são quantificadas atualmente e outras limitações do modelo, as estimativas de SC-GHG resultantes provavelmente subestimam os danos marginais da poluição por GEE.

Inscreva-se para receber atualizações exclusivas em nosso boletim informativo diário!